本报讯前面的街坊在自己屋前建了一座化粪池，该化粪池紧挨间隔墙、直面自己家的院子，自己能要求撤除吗？近来，江苏省南通市中级人民法院对这起扫除波折胶葛作出终审判定，以为前面的街坊建筑化粪池的行为既违反了有利出产、便当日子、团结合作、公平合理的相邻联系准则，又违反了公序良俗准则，判定其撤除化粪池，并将原排污管道改构成通往村委会建筑的规范三格式化粪池。

  张某和陈某系某村前后街坊，都有独自院子的独栋住所。其间，张某房子在前，陈某房子在后，中心有一道间隔围墙，该围墙下部0.5米高为水泥筑成，上部1.5米高为有缝隙的不锈钢栅门。

  2023年6月，张某在间隔间隔围墙30厘米处发掘、建筑双格水泥化粪池，用于搜集、处理屋内卫生间排放的日子废物污水。后经陈某交涉，张某将其间一格撤除，仍保留了别的一格化粪池，该化粪池以砖块垒成，池壁用水泥关闭，长约1.2米、宽约1米、高约1米。该化粪池东侧预留出水管，沿间隔墙通往陈某房子东侧的水沟。此外，在间隔该化粪池东边约2米处有一隶属用房，系张某家运用的传统旱厕，但该旱厕并未衔接化粪池，且该旱厕与陈某房子东部毗连，周边卫生状况较差。

  因该化粪池建筑事宜，两家未达到共同。陈某将张某诉至一审法院，建议该化粪池紧挨间隔墙、直面其家的院子有违公序良俗准则，要求张某撤除该化粪池。

  庭审中，张某辩称该化粪池由水泥建筑，相关管道亦由水泥板和泥土埋葬，密封性较好，且其在泥土外表栽培了丝瓜、豆荚等农作物，现场也没有粪便、污水气味等，不可能影响到陈某的日常日子。

  一审法院审理以为，陈某、张某毗连而居，应当本着互谅合作的方法处理胶葛。张某在自家宅基地内建筑化粪池，意图是将粪便、污水搜集后，经过化粪处理再排出。相对于直接经过管道将污水排往河道的方法，张某的行为有利于保护周边的日子环境。现张某建筑的化粪池已运用水泥盖板及泥土进行掩盖并栽培农作物，外观上并不能看出该处有化粪池，周边无粪便、污水气味溢出，且陈某并无根据证明粪便、污水可从池内滋润墙根导致墙根松动或从池壁中浸透至地下水源，对陈某的日常日子并未发生晦气影响。因而，对陈某要求撤除化粪池的诉请不予支撑。但需求指出的是，排污口距张某家原有的旱厕较近，而该化粪池并未衔接旱厕，不契合乡村无害化卫生户厕技术规范，遂判定张某将化粪池排污口改构成通往旱厕。

  陈某不服，向二审法院提起上诉。南通中院经审理以为，法令、法规对处理相邻联系有规矩的，按照其规矩；法令、法规没有规矩的，可根据当地习气。本案中，张某所建化粪池与陈某院子相隔缺乏2米、房子窗户相隔缺乏5米。化粪池现在虽无污水、气味外溢，但随着运用时间的推移和化粪池容积的约束，其发生的污水、异味必定对陈某的日子环境能够构成影响，且按照当地的习俗习气，院子是家庭日子的重要场所，家庭聚会、用餐时常在院子中进行，在别人院子前方设置化粪池也不契合当地社会的一般仁慈习俗。此外，尽管张某辩称建筑化粪池的意图是处理卫生间排污不畅的问题，但村委会已在管道排放出口处建筑了规范三格式化粪池，张某另行建筑化粪池缓冲贮存已无必要。因而，张某的行为既违反了乡村公厕变革及新乡村建造环境保护的方针导向，亦不契合公序良俗准则要求。

  综上，二审法院改判张某撤除该化粪池，并将原排污管道改构成通往村委会建筑的规范三格式化粪池。

  法令、法规对处理相邻联系有规矩的，按照其规矩；法令、法规没有规矩的，可根据当地习气。这两条规矩了处理相邻联系的根本规矩。所谓相邻联系，是指两个或两个以上彼此毗连不动产的权力人，在行使不动产权力时，在通风、采光、用水、排水、通行等方面构成的彼此给予便当和承受约束而发生的权力义务联系。在日常日子中，人们对不动产权力的行使并非肯定的，权力人行使所有权不得危害别人合法权益以及公共利益，不得违反公序良俗准则。因而，法令规矩了相邻联系，以尽可能保证相邻权力人之间的友善联系，保护相邻各方利益的平衡。实践中，在处理相邻联系胶葛时，除了根据法令规矩外，还能够参照当地的仁慈习俗习气，以更好地处理胶葛。

  本案中，张某尽管有权在自家宅基地内建筑隶属设备，但其在紧挨间隔墙、直面陈某院子的当地设置化粪池，既违反了新乡村公厕改造的方针性要求，又会对陈某的日常日子发生晦气影响，在违反团结合作、公平合理的相邻联系准则要求的一起，亦违反了公序良俗准则。因而，法院终审判定张某撤除该化粪池，并判令其将原排污管道改构成通往村委会建筑的规范三格式化粪池。该判定较好地表现了社会主义中心价值观中的文明、调和等理念。